背景：

    今年早些时候，联想提出临时禁令动议，要求英格兰和威尔士高等法院责成爱立信撤回在其他司法管辖区的未决案件，包括爱立信正在执行临时禁令的巴西和哥伦比亚的某些标准必要专利（SEP）案件。

    新消息：

2024年5月22日，法官凯琳．贝肯（Kelyn Bacon）举行了临时禁令（Preliminary Injunction）听证会，媒体ip fray通过视频链接进行了跟踪报道。联想的律师面临着高度被质疑的问题，即在英国的所谓损害（爱立信涉嫌侵犯联想专利）与所寻求的域外救济（不仅针对拉丁美洲诉讼的事实上的反诉讼禁令）之间存在明显脱节。爱立信的律师还必须回答各种问题。现在双方的主要论点已众所周知，ip fray从中了解到，联想声称在双方未来的交叉许可协议中，联想将是净许可方（net licensor），爱立信断然拒绝了这一立场。

   直接影响：

  决定早可能会在下个工作日作出。虽然听证会持续了几个小时，贝肯可能不会采纳爱立信的所有立场，但联想没有提出令人信服的论点来克服对上述损害/救济脱节的担忧，以及迄今为止没有英国法院就SEP颁发临时禁令的事实。此外，错误执行对爱立信网络基础设施业务造成的损害将构成无法弥补的损害，甚至第三方也会受到影响。

更广泛的影响：

   联想和特斯拉目前正试图将公平、合理、无歧视（FRAND）的目标运用到英国，大意是该司法管辖区将赋予实施者对SEP持有者造成影响力，并通过不符合基本法律原则的裁决使自己成为全球舞台上的异类。

如果联想的离奇动议获得批准，那将是非常令人惊讶的。即使贝肯提醒爱立信这不是一项反诉讼动议，更多的是一种形式上的观点，而不是其他东西：联想所寻求的实质是对其他国的其他专利的反诉讼禁令，并声称这是与爱立信互惠FRAND许可义务的结果。但在SEP范畴内，互惠并不意味着一方可以在一个司法管辖区利用某项专利，然后迫使另一方在其他地方撤销所有案件（并放弃所有禁令）。互惠的目的只是为了避免出现这样一种情况，即一方受FRAND承诺的约束，而另一方则可以自由地要求超FRAND专利使用费或申请禁令。

还有一个常识性的原因，联想的临时禁令请求毫无意义。这些拉美禁令已经执行了几个月了。早在去年12月份，联想就已向美国法院表示，由于它将被迫接受交叉许可，因此需要申请临时禁令。但联想未能赢得美国的反诉讼禁令，至今仍未解决。现在，联想告诉英国法院，它“可能”不得不解决美国的纠纷，这比几个月前在北卡罗来纳州采取的立场更为谨慎。

     然而，令人惊讶的是，联想声称根据交叉许可协议，爱立信将向联想支付净款项。爱立信拥有更强大的专利组合，而其产品销售量与联想相比微不足道。即使假设基站（显然比终端设备昂贵得多）需要支付更高的专利使用费，销量上的巨大差异也让人无法想象联想会成为净许可方的情况。

    联想的诉讼行为显然也是一家希望成为专利使用费净支付方而非净接受方的公司的行为。

爱立信认为，诺基亚在专利组合、单位数量和产品类别方面具有一定的可比性。两家公司都是网络基础设施业务的主要参与者。而在2021年4月诺基亚与联想达成和解时，新闻稿称：“根据协议，联想将向诺基亚支付净平衡款”。文章来源：中保护知识产权网

网址来源：http://ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/gbhj/ozqt/yg/202405/1985997.html

供稿：维权援助部（保护协作部）编辑：综合管理部审核：姚珅 陈琦审签：高正宏

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。