前文说到，戴森公司的一个英国专利，基于优先权生了2个中儿子专利，两者是相同的主题。

且法院经对比了解，两专利的独立权利要求的保护范围基本相同，而说明书公开的内容也基本一致。

既然两专利的独立权利要求的保护范围基本相同，那为什么还可以2件都在中授权？戴森公司又为何要申请2件独权保护范围基本相同的专利呢？

先来看看这2件专利的真面目。

专利1部分权要

1.一种手持式清洁设备，包括：

吸入管道；

气流发生器，其用于产生沿所述吸入管道流动的气流；

分离装置，其与所述吸入管道相通，以使脏物和灰尘从所述气流分离；

手柄，其用于使使用者能够操纵所述手持式清洁设备，该手柄具有一端、二端和纵向轴线（基本属于废话，但是有用，方便下文描述）；以及

被安置成邻近所述手柄第二端的电源，用于向所述气流发生器供电，其中，所述气流发生器被安置成直接邻近所述手柄的一端，所述纵向轴线通过所述气流发生器的至少一部分（虚的特征），所述手柄位于所述气流发生器和电源之间（与下面专利2对“细长把手”的位置限定本质相同）。

6.如权利要求5所述的手持式清洁设备，其中，所述分离装置位于所述吸入开口和手柄之间。

12.如权利要求1所述的手持式清洁设备，其中，所述分离装置包括旋风分离器。

13.如权利要求1所述的手持式清洁设备，其中，所述手持式清洁设备是手持式真空吸尘器。

专利2部分权要

1.一种手持式真空吸尘器（主题是下位描述，专利1从权13限定），包括： 

具有纵向轴线的细长吸入管道，其中，所述吸入管道具有吸入开口，所述纵向轴线通过该吸入开口（多了“细长”、“吸入开口”、“纵向轴线”的限定，包括虚的特征“纵向轴线通过该吸入开口”）； 

气流发生器，其用于产生沿所述吸入管道流动的气流； 

旋风分离装置（专利1的从权12限定），其被安置成与所述吸入管道相通，以使脏物和灰尘从气流分离；

用于向所述气流发生器供电的电源；及

细长把手（换了说法，专利1叫“手柄”），其被设置在所述气流发生器和电源之间，该把手的尺寸和位置被设置成适于由使用者的手抓握（换了说法，与专利1的“能够操纵”基本无太大区别），其中，所述细长把手以80°到90°范围的角度横向于所述吸入管道的纵向轴线（专利1各权要中无此特征，这也是能将2个专利看起来区别开来不至于完全一样以获得授权，这个特征是一个参数特征，也是一个虚的特征）；

其中，所述旋风分离装置位于所述吸入管道和所述细长把手之间（相当于专利1从权6的特征），使得细长吸入管道沿着所述纵向轴线在所述吸入开口和旋风分离装置之间延伸（虚的特征）。 

可以看出，专利1上位描述，而专利2下位描述，但是专利1的从权涉及专利2的下位描述，两方案本来存在部分重复的方案，但是专利2基于“80°到90°范围的角度”这个特征作了区别。

再基于文字描述技巧，把猫叫成咪，加上一些虚的特征，将1个技术方案申请2份看起来不同的专利，但是保护范围本质又基本相同，这样维权时，侵权比对专利权要和产品，权要中没有多一个不必要的实的特征，零部件一个不多，一个不少。

这样的实务操作有啥好处呢？

2件申请，可能是不同的审查员在审，增加了获得专利权的概率。专利复审时也是一个道理，换了审查员，就获得了授权的可能性。

授权后，形成了上下位不同层次的保护。

加上虚的特征，实际基本不影响保护范围，通过保护范围基本相同的2件专利，可以同时起诉你，多了1件打击武器。无效的成本增加，无效成功的概率理论上减小。

另外，专利法第9条规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。判断是否为同样的发明创造，关键在于确定权利要求的保护范围。

戴森的这2件专利，通过技巧处理获得2件专利权之后，以法9条想干掉其中1件时，又可以扯皮了，法院都说了保护范围基本相同，不是保护范围相同。

想说一下，现在不是打击非正常申请吗。其中，同一单位或者个人提交多件内容明显相同的专利申请，属于非正常申请行为。

戴森的这种实务操作，不止于这2件专利，有不少在我国申请的专利，有兴趣去看都是这样的操作，但是也基本都涉及2件专利。

例如，2020年戴森申请的2件专利的独权如下，发明的目的均是减轻与对旋风扇相关的一些缺点，说明书内容基本一致。

1.一种对旋风扇驱动组件，包括：

一叶轮；

二叶轮；和

对旋电马达，包括驱动轴、内转子和外转子，其中内转子固定地连接到驱动轴，外转子布置为相对于驱动轴旋转；

其中，一叶轮固定地连接到驱动轴以与驱动轴一起旋转，第二叶轮固定地连接到外转子以与外转子一起旋转；并且

其中，所述对旋电马达包括相对于所述内转子和所述外转子中的一转子固定以与其一起旋转的马达控制器，所述马达控制器布置成向所述内转子和所述外转子中的一转子提供电流，从而使内转子和外转子沿相反方向旋转。

1.一种对旋风扇驱动组件，包括：

一叶轮；

二叶轮；和

对旋电马达，包括驱动轴、内转子和外转子，其中内转子固定地连接到驱动轴，外转子布置为相对于驱动轴旋转；

其中，一叶轮固定地连接到驱动轴以与其一起旋转，并且第二叶轮固定地连接到外转子以与其一起旋转；并且

其中，所述对旋电马达包括相对于所述内转子和所述外转子中的一转子固定以与其一起旋转的电池，所述电池布置成向所述内转子和所述外转子中的所述一转子提供电流，从而使内转子和外转子沿相反方向旋转。

（除了名称不同，实际功能相同的特征，这2件还无上下位的描述区别，属于保护范围相同了吧？

但是如之前的处理方式，这2件专利中，必然有1件的权要中包括至少一能把2件专利区别开来的的特征，确权阶段，实在不行的话，可以加入独权以把2件专利区分开来）

可见，人家是留了后手的。但是总存在例如前文说的保护范围基本相同的2件专利，不知这种操作属于多件内容明显相同的专利申请吗？多件包括2件吗？若是，我局的非正常申请监控工作组可以识别出来吗，若识别出来了，能给戴森也发审查业务专用函让撤回专利申请吗。

还是说，只要技巧纯熟而高明，假作真时真亦假，就不存在非正常申请了呢。来源：專利江湖

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。