结论和启示

目前，在欧盟，不论是承担欧共体商标审查和授权任务的

OHIM

，还是各成

员国内部的商标主管机关，

均已接受与商品零售及批发有关的服务商标申请及保

护，但此保护严格讲并不延伸到销售商品本身。换言之，一方面，尼斯协定的传

统注释，即“尤其不包括其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”已

被彻底打破，

转而是将商业企业的与销售商品

（此时，

“销售商品”

被理解成

“交

款取物”

一瞬间的行为）

有关，

或为销售商品而提供的服务与其他可予商标注册

与保护的服务同等对待。

另一方面，

拓宽了对尼斯协定

“尤其包括为他人将各种

商品归类，

以便顾客看到和购买”

的注释的理解，

认为其不单纯包括商业企业以

外的市场主体所从事的此类行为，

同时，

还包括商业企业自身为销售商品所从事

的此类行为。

另外，

为保持此类服务商标注册范围的确定性，

便于日后与其他服

务或商品的类似性判断，要求申请人必须明示与该服务有关的商品或商品类别。

欧盟关于与商品销售（包括零售和批发）有关的服务商标注册的上述转变

给予了我们很好的启示，上述转变实际上是对商业企业个性化经营的现状的认

可，

是对商业企业付出的创造性劳动的尊重，

更弥补了服务商标注册与保护实践

相拖节的法律空白。

为此，笔者以为上述规定体现了一种发展趋势，并必将为越来越多的尼斯

协定特别联盟的成员所接受。

同时，

笔者也希望我国的商标主管部门能顺应时代

11 

发展的需要，

改革我国的服务商标注册体系，

赋予

“提供与商品销售有关的服务”

（不是指商品销售服务）

的商业企业以注册商标权人的合法地位，

使其合法商标

权益的保护不再遭遇法律空白的尴尬